为什么说面向对象编程和函数式编程都有问题

我不理解为什么人们会对面向对象编程和函数式编程做无休无止的争论。就好象这类问题已经超越了人类智力极限,所以你可以几个世纪的这样讨论下去。经过这些年对编程语言的研究,我已经清楚的看到了问题的答案,所以,我经常的发现,人们对这些问题做的都是一些抓不住要领、无意义的争论。

简言之,不论是面向对象编程还是函数式编程,如果你走了极端,那都是错误的。面向对象编程的极端是一切都是对象(纯面向对象)。函数式编程的极端是纯函数式编程语言

面向对象编程的问题

面向对象的问题在于它对“对象”的定义,它试图将所有事情就纳入到这个概念里。这种做法极端化后,你就得出来一个一切皆为对象思想。但这种思想是错误的,因为

有些东西不是对象。函数就不是对象。

也许你会反驳,在Python和Scala语言里,函数也是对象。在Python中,所有的含有一个叫做__call__的方法的对象其实都是函数。类似的,在Scala语言里,函数是拥有一个叫做apply方法的对象。但是,经过认真的思考后,你会发现,它混淆了源祖和衍生物的概念。函数是源祖,包含函数的对象实际是衍生物。__call__apply它们自身首先就是要定义的所谓“函数对象”。Python和Scala实际上是绑架了函数,把它们监禁在“对象”里,然后打上“__call__” 和 “apply” 标签,把它们称作“方法”。当然,如果你把一个函数封装到对象里,你可以像使用一个函数那样使用对象,但这并不意味着你可以说”函数也是对象“

大多数的面向对象语言里都缺乏正确的实现一等(first-class)函数的机制。Java语言是一个极致,它完全不允许将函数当作数据来传递。你可以将全部的函数都封装进对象,然后称它们为“方法”,但就像我说的,这是绑架。缺乏一等函数是为什么Java里需要这么多“设计模式”的主要原因。一旦有了一等函数,你将不再需要大部分的这些设计模式。

函数式编程的问题

相似的,函数式编程走向极端、成为一种纯函数式编程语言后,也是有问题的。为了讨论这个问题,我们最好先理解一下什么是纯函数式编程语言。出于这个目的,你可能需要阅读一下Amr Sabry先生(他是我的博士导师)的What is a Purely Functional Language。概述一下就是,纯函数式编程语言是错误的,因为

有些东西不是纯的。副作用是真实存在的。

所谓纯函数,基本上就是忽略了物质基础(硅片、晶体等)表现的特性。纯函数式的编程语言试图通过函数——在函数中传入传出整个宇宙——来重新实现整个宇宙。但物理的模拟的是有区别的。“副作用”是物理的。它们真实的存在于自然界中,对计算机的效用的实现起着不可或缺的作用。利用纯函数来模拟它们是注定低效的、复杂的、甚至是丑陋的。你是否发现,在C语言里实现一个环形数据结构或随机数发生器是多么的简单?但使用Haskell语言就不是这样了。

还有,纯函数编程语言会带来巨大的认知成本。如果你深入观察它们,你会看到monads使程序变得复杂,难于编写,而且monad的变体都是拙劣的修改。monads跟Java的“设计模式”具有相同的精神本质。使用monad来表现副作用就像是visitor模式来写解释器。你是否发现,在很多其它语言里很简单的事情,放到Haskell语言就变成了一个课题来研究如何实现?你是否经常会看到一些有着诸如“用Monadic的方式解决一个已经解决的问题”这样标题的论文?有趣的是,Amr Sabry先生一起合著了这样一篇论文。他试图用Haskell语言重新实现Dan Friedman的miniKanren,但他不知道如何构造这些monads。他向Oleg Kiselyov——公认的世界上对Haskell类型系统知识最渊博的人——求教。而且你可能不知道,Amr Sabry先生应该是世界上对纯函数编程语言知识最渊博的人了。他们在 Oleg 的帮助下解决了疑难后一起合著了这篇论文。讽刺的是,Dan Friedman——这个程序的原作者——在使用Scheme语言开发时却没有遇到任何问题。我在Dan的代码基础上重新实现了miniKanren,增加了一个复杂的负操作。为了实现这个,我需要使用约束式逻辑编程和其它一些高级的技巧。鉴于用Haskell语言重写基本的miniKanren将两位世界级程序员都难倒了的事实,我不敢想象如果用Haskell的monads如何能实现这些。

有些人认为monads的价值在于,它们“圈定”了副作用的范围。但如果monads不能真正的使程序变得易于分析或更安全,这种“圈定”有什么用呢?事实上就是没用处。本身就跟副作用一样难于分析理解。没有一种东西可以说monads能使其简单而静态分析办不到的。所有的静态分析研究者都知道这点。静态分析利用了monads的本质,但却去除了程序员编写monads代码的负担——而不是增加负担。当然,过度的副作用会使程序很难分析,但你也可以使用C语言写出纯函数,例如:

int f(int x) {
    int y = 0;
    int z = 0;
    y = 2 * x;
    z = y + 1;
    return z / 3;
}  

你用汇编语言也能做到这些。纯函数并不专属于纯函数式编程语言。你可以用任何语言写出纯函数,但重要的是,你必须也应该允许副作用的存在。

回首历史,你会发现,数学上的理想主义是纯函数编程语言的背后推动力。数学函数简单漂亮,但不幸的是,它们只是在你构建原始纯粹的模型时才好用。否者它们会变得很丑陋。不要被“范畴论”等标语吓倒。我对范畴论了解很多。即使是范畴理论学家自己也称其为“抽象无意义”,因为它们基本上就是用一种怪诞的方式告诉你一些你已经知道的事情!如果你读过Gottlob Frege的文章Function and concept,你会吃惊的发现,在他的这篇论文前的大多数数学家都错误的理解了函数,而这仅仅是刚刚100多年前的事。事实上,数学语言上的很多事情都是有问题的。特别是微积分方面。编程语言的设计者们没有理由要盲目的学习数学界。

不要盲目的爱上你的模型

无论任何事情,当走向极端时都是有害的。极端化时,面向对象编程和函数式编程都试图把整个世界装入它们的特有模型中,但这个世界是在完全不依赖我们的大脑思考的情况下运转的。如果以为你有一个锤子,就把所有东西都当成钉子,这明显是不对的。只有通过认清我们的真实世界,才能摆脱信仰对我们的束缚。

不要让世界适应你的模型。让你的模型适应世界。

分享这篇文章:
[英文原文:What’s Wrong with OOP and FP ]

14 Responses to 为什么说面向对象编程和函数式编程都有问题

  1. col says:

    这不是王垠那篇上了HN主页的博文么。翻译一篇中国人写的外文,想着就觉得蛋疼。。。

  2. col says:

    好吧HN的回复在此:
    https://news.ycombinator.com/item?id=6716399
    要是博主能把这些回复也翻译一下就更完美了

  3. null says:

    把博客的标题和这篇文章联系起来看,就完整了.

  4. 刘江 says:

    王垠已经删掉了原文。”函数是源祖”,源祖的原文是什么?感觉怪怪的。

  5. 123 says:

    这篇文章的后面还有两篇最新的,说明了他为什么这么认为。
    Reflections on “What’s Wrong with OOP and FP”
    Purely Functional Languages and Monads

    • Smi T says:

      A:为什么说计算机的发明都有问题
      ——————————–
      我:问题是什么
      ——————————–
      A:Who knows

  6. hunter_wyg says:

    就好像再说人 太瘦不好, 太胖也不好…然后呢?

  7. 不动如山 says:

    王垠删掉了原文,但在他在后续的说明中明显没有任何的认错,那为什么要删掉呢?避免学术争议?想不通呀

  8. 窝点 says:

    也只有王垠才会写这样的文章

  9. leechau says:

    写得很好啊,顺便问一下,王垠是谁?

  10. dohkoos says:

    为什么说面向过程编程和面向对象编程和函数式编程都有问题
    为什么说面向过程编程和面向对象编程和函数式编程和面向切面编程都有问题
    为什么说面向过程编程和面向对象编程和函数式编程和面向切面编程和……都有问题

  11. Yonghang Jiang says:

    当然,如果你把一个函数封装到对象里,你可以像使用一个函数那样使用对象

    应该是“像使用一个对象一样使用函数”才对吧

  12. 呆瓜花 对这篇文章的反应是赞一个
  13. linjie says:

    程序发展到极致,变成数学问题。数学发展到极致,变成哲学问题。哲学发展到极致是宗教。
    而宗教遵循着什么?世界的本质。
    最后一句不错,世界发展是客观的,人在理解世界,从自然提取相同的东西归纳起来,人类擅长归纳,但如果从自然归纳出来的东西要完全容纳自然,又是不现实的。
    一直在发展,一直在前进,不断打破现有,无所止境啊。
    ————————————
    以上都是屁话。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注